MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.07.2018 tarih ve 2018/11-2018/597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar ... A.Ş ve TMSF vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tasarruflarını değerlendirmek üzere Yurtbank A.Ş Şubesi"ne giden müvekkilinin banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesi sonucu parasını kağıt üzerine Off-Shore Bankasına gönderilmek üzere yatırdığını, Yurtbank"a TMSF tarafından el konulmasından sonra mevduatın devlet garantisi altında olmadığını öğrendiğini, havale talimatının mevzuata uygun olmadığını, havale alıcısı olan Off-Shore Bankasının bankacılık izni bulunmadığını, Yurtbank çalışanları tarafından müvekkilinin iradesinin fesade uğratıldığını, bankanın temsilci ve yöneticilerinin görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden sorumlu olacağını ileri sürerek, 5.500.- TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 17.10.2002 tarihinde davalı ... Off Ltd. Şti. hakkındaki davayı atiye bıraktığını beyan etmiş; 05.07.2018 tarihli dilekçesiyle de davalı ... A.Ş dışındaki davalılar hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve davacı vekilinin feragatine göre, davacının 21.11.1999 tarihinde davalı bankanın Ankara Şubesi aracılığıyla 5.500.- TL yatırarak hesap açtırdığı, buna ilişkin hesap açma talimatı ve diğer davalı ... Off Shore Ltd."ye havale talimatı düzenlendiği, davalı banka çalışanlarının bankayı aracı kılmak suretiyle davalının da aralarında olduğu mudileri dolandırarak mevduatı havale talimatının gereği olan Off Shore Bankasına aktarmayıp ... A.Ş bünyesindeki şirketlere usulsüz olarak aktardığının sabit olduğu, diğer davalılara yönelik davadan ise davacı vekilinin feragat ettiği gerekçesiyle, davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın kabulüne, 5.500.- TL"nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş."den tahsiline; davalılar TMSF, ..., ... A.Ş ve Yurt Security Off Shore Ltd. aleyhine açılan davaların feragat sebebi ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş ve TMSF vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı ... A.Ş"nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. nezdinde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkin olup, ... davanın açılışında davalı olarak gösterilmiş ve hakkındaki dava, 05.07.2018 tarihli davadan feragat dilekçesine istinaden reddedilmiştir.
Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... hakkında mahkemece davanın reddine hükmedilmiş olup, anılan tarafın davanın reddine dair kısım haricinde hükmü aleyhe bir husus ileri sürerek temyiz etmediği, bu nedenle temyizde hukuki yararının da bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi uyarınca, davalı ... A.Ş’nin harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm bölümünde yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış ve kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ... A.Ş yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının temyizde hukuki yararı bulunmadığından REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararı hüküm bölümünün 2/A.b bendinin tamamen çıkarılarak yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” ibaresinin ve yine hükmün 2/C.a bendinin tamamen çıkarılarak yerine "269,20 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş."den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı banka harçtan muaf olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan harcın anılan tarafa iadesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş"ye iadesine, davalı TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.