MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverene ait ..., ..., ..., ... ve ...."daki inşaat işyerlerinde 01.12.1987 - 31.07.2004 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, 2003 yılı içinde kalp rahatsızlığı geçirerek ... ... hastanesinde tedavi gördüğünü, 2004 yılında hastalığın tekrarlaması üzerine yine aynı hastaneye ve doktora gittiğini, doktorun 10"ar gün arayla kontrole gelmesini söylediğini, 31.07.2004 tarihinde kontrole gitmek ... şantiyesinde bulunan işveren vekilinden izin istediğini, işveren vekilinin izin vermeyerek ... .... - .. ... yolu şantiyesine görevlendirildiğini ve oraya gitmesini söylediğini, bu göreve başka şoförlerin gidebileceğini ve kendisinin ..."da kalmasının sağlığı açısından zorunlu olduğunu söylediğini, işveren vekilinin çalışmak zorunda olduğunu söyleyip, sert çıktığını, sağlığı gereği ..."da kalmak zorunda olduğundan işten ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 1989 yılında çalışmaya başladığını, mevsimlik işçi olarak çalıştığını, davacının şantiyelere gitmek istemediğini, son olarak hastalığını bahane ederek çalışmaya gitmediğini, yıllık izin hakkının bulunmadığını, toplam hizmetinin 5 yıl, 11 ay, 16 gün olduğunu, kendi isteği ile ayrıldığından kıdem hakkının bulunmadığını, fazla mesai ve bayram tatil hakkının bulunmadığını çalışmışsa da karşılığını aldığını davacının bu konuda da ibraname verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bilirkişi raporundaki gerekçeye iştirak edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, Bölge Çalışma Müdürlüğüne verdiği şikayet dilekçesinde kalp rahatsızlığı nedeni ile tedavi olduğunu,ancak kontrole iki gün kala..."a gönderilmek istendiğini, doktor kontrolünden sonra mümkünse gideceğini bildirerek iş akdini feshettiğini iddia etmiştir.
İşveren, davacının kalp hastası olduğunu bilmediğini savunmuştur.
Bölge Çalışma Müdürlüğünün tahkikatı sonunda davacının iddialarını belgeleyemediği görüşüne yer verilmiştir.
Dosyada, davacının feshe neden olduğunu iddia ettiği kalp rahatsızlığı ve kontrole ilişkin belgeye rastlanılmamıştır.
Mahkemece, davacının iddialarının doğruluğunun denetlenmesi açısından kalp rahatsızlığı ve kontrollerine ilişkin yazılı belgeler,doktor raporu vb. tıbbi belgeler toplanmadan eksik inceleme ile gerekçesi açıklanmadan hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.