MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile 10.12.2011 tarihli tellallık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede belirtilen taşınmazı davalıya gösterdiğini, davalının taşınmazı kendisini devre dışı bırakarak satın aldığını, 15.222.00 TL komisyon ücreti alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmeye konu taşınmazı kendisine gösterdiğini ancak, taşınmaz malikinin davacıya yetki vermediğini, sözleşme konusu taşınmazın annesi tarafından dava dışı her danışmanlık aracılığıyla satın alındığını, savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne, komisyon ücreti olarak 7.611,00 TL ve cezai şart olarak 2.537,00 TL olmak üzere toplam 10.148,00 TL asıl alacağa ilişkin davalının itirazın iptali ile icra takibinin bu miktar alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, 10.148,00 TL alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında faiz uygulanmasına, yasal şartları oluşmadığından tarafların leh ve aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI

Açıklanan yasal kuralların ışığında, takibe konu edilen cezai şart alacağı yönünden alacak yargılamayı gerektirse de, davacının sözleşme gereğince ödemesi gereken komisyon ücreti belirli olduğundan, komisyon ücreti alacağının likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Dava, tellallık sözleşmesine dayalı komisyon ücreti ve cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bozma öncesi mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 30.10.2017 tarih, 2015/22599 esas, 2017/10413 karar sayılı ilamı ile özetle davacı tellalın sözleşme gereğince ücret istemeye hak kazandığı gerekçesiyle hükmün bozulmanıa karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu cezai şart bedelinden indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve reddedilen miktar üzerinden davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
6100 sayılı HMK.’nun 323/1-ğ maddesine göre, vekil ile takip edilen davalarda vekalet ücreti yargılama giderlerinin kapsamındadır. Aynı Kanun’un 326. maddesine göre, yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Davada iki taraftan biri kısmen haklı çıkarsa yargılama giderleri tarafların haklılık oranına göre belirlenir. Kural bu olmakla birlikte B.K 161/son maddesi gereği (T.B.K. 182/son) hakim fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükelleftir. Cezai şarttan indirim yapılmasını davacının önceden takdir etmesi düşünülemez. Cezai şarttan indirim yapılması tamamen hakimin takdirine ait olduğundan indirilen miktardan dolayı davacı taraf aleyhine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilemez. Bu nedenle mahkemece tenkis edilen miktar üzerinden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının üçüncü, altıncı ve yedinci bentlerinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerlerine üçüncü bent olarak “Davacının icra–inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen 7.611,00 TL komisyon ücreti alacağının %20"si oranında hesaplanan 1.522,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine,” ibaresinin, altıncı bent olarak “Takdiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin, yedinci bent olarak da “Davacı tarafından bu yargılama nedeniyle yapılan toplam 405,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan 54,40 temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.