MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1- Mahkemece verilen kararın davacı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, ancak; davacı vekilinin, 18.10.2017 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiklerini beyan ettiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate dair yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Dosyadaki yazılara toplanan delilerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ..."nın tüm temyiz itirazlarının reddine,
3- Davalı Kurum temyizine gelince;
Dava, davacının davalı işveren ... Tatil Sitesi Yönetimi emrinde bahçıvan ve ... görevlisi olarak çalıştığı sırada gerçekleşen iş kazası sonucu uğradığı manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 06.03.2017 Tarih ve 2016/8296 E, 2017/1709 K sayılı bozma kararından sonra; ... Asliye ( İş ) Hukuk Mahkemesi"nin 2009/285 E, 2010/61 K sayılı dava dosyası ile davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine, dahili davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı ... kişiliğini temsilen ... yönünden kısmen kabulü ile; olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizde göz önüne alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın iş bu davalılar müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece her ne kadar hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde, “ ...manevi tazminatın iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine... ” denilmişse de; hükmün sadece davalı ... Yönetimi aleyhine kurulduğu açık olduğundan söz konusu ifadenin maddi bir hatadan kaynaklandığı ve mahkemece her zaman dikkate alınabileceği açıktır.
Ancak; davalı Kurum hakkında husumetten red kararı verilmesi gerekirken “karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi silinerek yerine, “ Dahili davalı ... yönünden davanın husumetten REDDİNE ” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."ya yükletilmesine, 25.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.