İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18598 Esas 2015/6467 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18598
Karar No: 2015/6467
Karar Tarihi: 03.11.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18598 Esas 2015/6467 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

22. Ceza Dairesi'nin 2015/18598 sayılı kararında, İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesi'nin suçlu bulduğu M.K. hakkındaki dokunulmazlık ihlali suçuna ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtildi. Ancak bu kararın itiraz edilemeyeceği ve hükmün incelenmeden iadesine karar verildiği vurgulandı. Aynı kararda, diğer sanıklar G.B., S.K. ve M.Ö. hakkındaki konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarına ilişkin hükümlerin reddedilerek onaylandığı ifade edilirken, aynı sanıkların hırsızlık suçu hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına ise zararın belirlenmesi ve zararı ödeme süresinin verilmesi gerektiği belirtilerek, eksik inceleme nedeniyle bozma kararı verildiği belirtildi. Kararda, TCK'nın 53. maddesi ve etkin pişmanlık hükümleri de açıklandı.

22. Ceza Dairesi 2015/18598 E. , 2015/6467 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2015/152429
MAHKEMESİ : İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2015
NUMARASI : 2015/51 (E) ve 2015/90 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık M.. K.. hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık M.. K.. ve müdafiinin verdiği itiraz dilekçesinin merciince incelenmesi için hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanıklar G.. B.., Samet Karabuğa, M.. Ö.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık M.. Ö.. hakkında hak yoksunluklarına ilişkin TCK"nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, bu husus infaz aşamasında değerlendirilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar G.. B.. ve M.. K.. ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3- Sanıklar G.. B.., Samet Karabuğa, M.. Ö.., M.. K.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,
Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklardan G.. B.. ve M.. K.."in 18/02/2015 günlü duruşmada müştekinin zararını karşılamak istediğine yönelik beyanları doğrultusunda,
mahkemece katılanın zararı belirlenerek sanıklara bu zararı ödemesi için süre verilmesi ve sonucuna göre sanıklar hakkında TCK"nun 168/2. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar G.. B.. ve M.. K.. ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.