MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili... İcra Müdürlüğü"nün 2012/4856 E. sayılı dosyasında talepleri üzerine,.... Büyükşehir Belediyesi tarafından borçlu Kartal Belediyesi"nin alacağı olan 94.459,37 TL"nın dosyaya yatırıldığını, borçlu Kartal Belediyesi"nce haczin iptali ve paranın kendilerine ödenmesi için yapılan başvurunun.... 7. İcra Mahkemesi"nce kabul edildiğini, .... 7. İcra Mahkemesi"nin 2013/306 E. sayılı kararının Yargıtay 8. HD"nin 16.01.2014 tarih, 2013/13066 E., 2014/490 K. sayılı ilamı ile bozulduğunu, karar düzeltme talebinin de reddedildiğini, bozulan dosyanın.... 7. İcra Mahkemesi"nin 2014/244 Esas sırasına kaydedilerek Mahkemece bozma ilamına uyulduğunu, dosyada herhangi bir tedbir veya paranın ödenmemesine ilişkin kararın olmadığını, bozma kararı üzerine 25.02.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne başvurularak dosyaya yatan paranın kendilerine ödenmesini istediklerini, ancak Müdürlükçe taleplerinin reddedildiğini, 18.09.2014 tarihinde yine İcra Müdürlüğü’ne başvurulduğunu, bu taleplerinin de reddedildiğini, İcra Müdürlüğü"nce verilen kararların, Yasa’ya aykırı olduğunu, bu sebeple .... 19. İcra Müdürlüğü"nün 2012/4856 E. sayılı dosyada Müdürlükçe verilen 25.02.2014 ve 26.09.2014 tarihli kararların kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, şikayete konu kararların, borçlu Kartal Belediyesi"nin haczedilen paraların iadesine ilişkin taleplerinin reddine ilişkin olduğu, benzer talebin 05.08.2013 tarihinde de İcra Müdürlüğü’ne yöneltildiği, İcra Müdürlüğü’nün bu talebi 05.08.2013 tarihinde reddettiği, bu karara ilişkin İcra Mahkemesi"ne yapılan başvurunun.... 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 31.12.2013 tarih 2013/790 Esas 2013/1100 sayılı kararı ile kabul edildiği, böylelikle İcra Müdürlüğü’nün 05.08.2013 tarihli kararını izleyen ve onunla özdeş olan 25.02.2014 ve 26.09.2014 tarihli kararların hukuki dayanaklarını yitirdiği, anılan mahkeme kararının şikayete konu her iki kararı da ortadan kaldırdığı gözetilerek, istemin kabulü ile.... 7. İcra Mahkemesi’nin 31.12.2013 tarih ve 2013/790 Esas 2013/1100 sayılı kararı doğrultusunda işlem yapılması gerektiğine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.



Mahkemece.... 7. İcra Mahkemesi’nin 31.12.2013 tarih ve 2013/790 Esas 2013/1100 sayılı kararı doğrultusunda işlem yapılmasına karar verildiği, anılan kararın borçlu vekilinin 05.08.2013 tarihli icra dosyasındaki paranın kendilerine ödenmesi talebinin reddi üzerine, ret kararının borçlu vekilince şikayet konusu edildiği.... 7. İcra Mahkemesi’nin 2013/790 E. Sayılı dosya ile şikayetin kabulüne karar verilerek 05.08.2013 tarihli İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Somut olayda, alacaklı paranın kendilerine ödenmesi için engel bulunmadığı halde dosyadaki paranın kendilerine ödenmesini istemiştir. Mahkemece; hem alacaklının şikayetinin kabulüne karar verilip, hem de paranın borçluya ödenmesine dair mahkeme kararı gereğince işlem yapılmasına karar verilmesi çelişki içermektedir. 6100 sayılı HMK"nun 297/2 maddesindeki "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesi karşısında talep hakkında açık şüphe tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm oluşturulması için mahkeme kararının bozulması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.