MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa"nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000.- TL’sını geçmesi gerekir.
İİK"na 4949 sayılı Yasa"nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-TL ‘sını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
2009 yılında bu parasal sınır 4.030,00.-TL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 14.11.2009 gün ve 27406 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 392 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2009 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 2,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2010 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.110,00.-TL’sını geçmesi gerekir.
İstihkak davalarında dava değeri alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise ona göre belirlenir. Hacizli malın değeri ile ilgili kural olarak dava konusu hacizde yapılan değer tespitine itiraz edilmesi gerekir. Dairemizin ve Yargıtay’ın uzun süredir yerleşmiş bulunan uygulaması da bu yöndedir.
Öte yandan somut olayda iki ayrı üçüncü kişi aynı hacze konu farklı farklı mahcuzlara ilişkin istihkak iddialarını iki ayrı dava açılmış, aradaki bağlantı nedeni ile birleştirme kararı verilmiştir. Buna göre dava değerinin her birinin istihkak iddia ettiği hacizli mallar yönünden ayrı ayrı ele alınıp tespiti gerekir.
Buna göre somut olayda, temyiz konusu dava değeri davacı üçüncü kişi ...’nın istihkak davasına ilişkin, istihkak iddia ettiği mahcuzların değeri olan 1.400,00.-TL’sı ve diğer davacı üçüncü kişi Zerrin İncesu’nun istihkak davasına ilişkinse istihkak iddia ettiği mahcuzların değeri olan 1.950,00.-TL’sıdır.
Bu durumda hüküm her bir üçüncü kişinin istihkak davası, dolayısıyla bunlara karşı açılan tasarrufun iptali davası açısından kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.