Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6926 Esas 2019/8195 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6926
Karar No: 2019/8195
Karar Tarihi: 27.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6926 Esas 2019/8195 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, İstanbul Beyazıt Kapalı Çarşı içerisinde bulunan bir iş yerinin önündeki tezgahtan bir çift küpe çalmak suçundan mahkum edildi. Ancak, mahkeme kararında bazı hatalar tespit edildi. İlk olarak, sanığın suçu işlediği için 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesi uygulanması gerektiği halde, eksik ceza tayini yapılarak aynı yasa'nın 141/1. maddesi uygulandı. İkinci olarak, sanık hakkında kolluk tutanağına dayanarak TCK'nun 168. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini yapıldı, ancak bu maddenin koşulları sağlanmadığı için yanlış bir uygulama yapıldı. Üçüncü olarak, sanığın hükümlü olduğu diğer bir davada uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldığından, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yeniden değerlendirilmeliydi. Son olarak, TCK'nun 53. maddesi için Anayasa Mahkemesi'nin yaptığı bir iptal kararı nedeniyle hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekiyordu. Bu nedenle, karar bozuldu ve ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı tutuldu.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nun 142/1-b maddesi: \"Hırsızlık suçunun, gece vakti işlenmesi halinde nitelikli halidir.\"
- TCK'nun 141/1. maddesi

17. Ceza Dairesi 2018/6926 E. , 2019/8195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü sanığın, İstanbul Beyazıt Kapalı Çarşı içerisinde bulanan iş yerinin önündeki tezgahtan 1 çift küpenin çalması şeklindeki eylem nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b maddesinin uygulanması gerekirken hatalı gerekçe ve yanlış değerlendirme ile aynı Yasa"nın 141/1. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,
2-02/03/2013 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre; suça konu bir çift küpenin nereden çalındığının, sanığın yardımı olmaksızın kolluk tarafından yapılan araştırma neticesinde bulunduğu dikkate alındığında şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK"nun 168. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
3-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Beyoğlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/732 Esas ve 2009/582 Karar sayılı ilamında mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK"nun 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK"nun 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle değişik gerekçeyle tebliğnameye uygun
olarak BOZULMASINA, sanık hakkında kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.