MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı nezdinde 16.01.2006 tarihinden 03.12.2008 tarihine kadar şoför ve pazarlama elemanı olarak çalıştığını, ücretinin aylık bin TL olduğunu, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işyerinde fazla mesai yapıldığını, ulusal bayram ve genel tatillerde, hafta tatillerinde çalışıldığını fakat karşılığının ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının 20.09.2006 tarihiyle 03.06.2008 tarihleri arasında 481 TL ücret karşılığında çalıştığını, işyerinde fazla çalışmanın yapılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde işyerinin kapalı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp, yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Somut olayda davacı, fazla mesai yaptığını ve ulusal bayram, genel tatillerde çalıştığını iddia etmiş ve bu iddiasını ispat için tanık bildirmiştir.
Dinlenen davacı tanıkları işyeri çalışanı olmayıp, davacının çalışma düzenini bilecek durumda değillerdir. Bu nedenle davacının ispatlanamayan fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.