Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda icra kefaletinin usulsüz olduğu nedeni ile iptalini talep etmiştir. Şikayet dilekçesinde, haczedilmezliğe yönelik bir iddiaya rastlanılmamış olup, Mahkemece haczedilmezlik yönünden dosyanın tefriki doğru değildir.
İİK.nun 79. maddesi gereğince haciz olunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi malların bulunduğu yerin icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup,  mahkemece resen uygulanmalıdır.
Somut olayda şikayet konusu yapılan icra kefaleti Eyüp İcra Müdürlüğünün 2008/2017 talimat sayılı dosyasından düzenlenen 13.05.2008 tarihli haciz tutanağında verilmiş olup, anılan kefalet işlemine yönelik şikayet hakkında da yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca yetkili yer Eyüp İcra Mahkemesidir.
O halde Mahkemece şikayet hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, kesin yetki kuralı göz ardı edilmek suretiyle esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi ve şikayet dilekçesinin yanlış vasıflandırılarak haczedilmezlik yönünden tefrik kararı verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Her iki taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 03/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.