İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8086 Esas 2015/6513 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8086
Karar No: 2015/6513
Karar Tarihi: 04.11.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8086 Esas 2015/6513 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen karara göre, sanık hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçlarını işlemişti. Ancak, mahkeme kararında bazı hataların yapıldığı belirtildi. Öncelikle, kolluk görevlilerince tanzim edilen tutanaklarda sanığın çaldığı eşyaların yerini beyan ettiği belirtildiği halde, sanık hakkında ilgili yasanın uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamıştı. Buna ek olarak, sanık hakkında farklı bir kanun maddesi kullanılarak cezalandırılması talep edilmesine rağmen ek savunma hakkı tanınmamıştı. Son olarak, sanık hakkında tekerrüre esas alınacak adli sicil kaydı göz önünde bulundurulmamıştı. Bu nedenlerle, kararın bozulmasına karar verildi ve ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi dikkate alınması gerektiği belirtildi.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116. maddesi
- 1412 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 326/son maddesi

22. Ceza Dairesi 2015/8086 E. , 2015/6513 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/287726
MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/07/2011
NUMARASI : 2011/257 (E) ve 2011/359 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kolluk görevlilerince tanzim edilen 16/04/2011 tarihli ev arama ve muhafaza altına alma tutanağında sanık ile şubede yapılan mülakatta çaldığı laptopların yerini beyan ettiğinin yazılı olması ve sanığın aşamalarda eşyaların yerini söylediğini beyan etmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116. maddesinin uygulanması istendiği halde, CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanunun 116/1-4, 119/1-c maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına dayanak yapılan adli sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek daha ağır olan cezayı içeren İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2005/265 E- 2005/278 K sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükünde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.