MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi


Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 18/07/2018 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesinin istenmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen 09/10/2018 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 17 Hukuk Dairesince verilen 23/06/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakim tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ..."nin 2006/287 esas, 2011/131 karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi gerektiğini, zira yargılamanın yenilenmesi talep edilen dosyada davacı ...ve ... tarafından müvekkili olan davalı ... aleyhine haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, ancak tebligatların usulsüz yapıldığını, davacılar tarafından kasıtlı olarak yanlış adres bildirilmek suretiyle dava dilekçelerinin, tensip zabıtlarının, duruşma zaptının, bilirkişi raporunun yanlış adreslere tebliğ edilmesinin sağlandığı, dosyada davalı olarak müvekkilinin beyanının bulunmadığını, dosyanın müvekkili aleyhine sonuçlandırıldığını, tebligatlar usulüne uygun olmadığından müvekkilinin savunma hakkının açık bir şekilde ihlal edildiğini, gösterilen tanıkların olay yerinde olmayan yakın akraba kişiler olduğunu belirterek ..."nin 2006/287 esas 2011/131 karar Sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının tebligatların usulüne uygun olmadığı ve tanıkların yalan beyanda bulunması sebebine dayandığı, 6100 Sayılı HMK 375.maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, söz konusu madde metninde tebligat usulsüzlüğünün sayılmadığı, ayrıca hile teşkil etmedikçe usulsüz tebligatın yargılamanın iadesi sebebi olmadığı, davacı tarafından hileye ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, yine tanıkların yalan beyanda bulunduğu iddiası karşısında bu sebeple yargılamanın iadesinin istenebilmesi için bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş ../...
olması şartına bağlandığı, yargılamanın iadesini talep eden davacı ... tarafından buna ilişkin de herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi ceza mahkumiyet kararı da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ve özellikle yargılamanın yenilenmesi talebine gerekçe yapılan tebligat usulsüzlüğünün asıl davada temyiz konusu yapılıp, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinin anlaşılmasına göre; davacı tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.