MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tecsil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 388 parsel sayılı taşınmazda paylı hülkiyet hükümlerine göre paydaş olan davalılar ... ve ..."nın mevcut hisselerini 27.11.1963 tarihinde davacıya haricen sattığını, anılan harici satışa ilişkin senet düzenlendiğini ancak tüm aramalara rağmen senedi bulamamış olmaları sebebiyle sunamadıklarını açıklayarak davalıların dava konusu parseldeki hisselerinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, aksi düşünülürse hisselerin bugünkü değeri olan 30.000 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapulu taşınmazın satışının resmi şekilde yapılması gerektiği, harici satışın geçersiz olduğu, satış parasının ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat istemine ilişkindir.
1-) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-) Davacı vekilinin, terditli istemi olan tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı vekilince, dava dilekçesinde diğer deliller yanında tanık deliline de dayanıldığı, ancak bildirilen tanıkların dinlenilmediği görülmektedir Bu halde, Mahkemece, yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacının iddia ettiği üzere bir harici satışın mevcut olup olmadığı, var ise harici satış bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının tanıklardan ayrıntısıyla sorularak duraksamaya yer bırakmıyacak şekilde açıklığa kavuşturulması, varsa davacının tasarrufunun nedeninin araştırılması ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2).bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulanan Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1). bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.