MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/11/2017 tarih ve 2016/290-2017/1248 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 12.11.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000-2007 yılları arasında çalışanı olan..."in davalı ile komisyon/ ücret karşılığı gizli anlaşma yaptığını bu suretle müvekkili şirketin üst taşıyıcı sıfatıyla müşterileri lehine 3. kişilere yaptırdığı taşımalar nedeniyle hak kazandığı ücretlerin şirket adına kesilen faturalarla tahsili yerine, davalı şirket adına fatura kesmek suretiyle davalı şirket adına yapıldığını bu yolla müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 94.836,93 TL alacağın davalıdan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket adına yapılan işler nedeniyle tahsilat yapmadığını, davacı şirketin araç yetersizliği nedeniyle müvekkili şirketten araç istediğini, yapılan anlaşmaya göre, müvekkilinin kendi fatura ve irsaliyeleri ve kendi araçları ile davacıya ait taşıma işlerini yaparak fatura karşılığı bedelleri iş sahiplerinden tahsil ettiğini, Haldun Certeler"in davacı şirketin Bursa temsilcisi olup, bu işlemler nedeniyle tanıdıklarını, adı geçen aleyhine ceza davası açıldığını ancak dolandırıcılık suçuna ilişkin dosyada yargılama sırasında ölümü nedeniyle düşme kararı verilip, diğer dosya sanığının ise beraatine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan belgelerin kara taşımasına ilişkin fatura veya kayıtlar olmadığı, deniz taşımacılığına ilişkin olduğu, bu durumda deniz taşımasını tamamlayıcı biçimde dahili kara taşıması ücretlerinin de kendisine ait olduğunu ileri süremeyeceği, ispat külfeti davacı taraf üzerinde olup iddiasını yeterli biçimde ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.