MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak çekteki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekteki imzanın davacıya olduğunu,davalının iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/185 Esas sayılı dosyasında yapılan imza incelemesi neticesinde Adli Tıp Kurumu tarafından çekteki imzanın davacıya ait olmadığı ve mahkemece verilen kararın Yargıtayca onandığı ve kesinleştiği,dava ve takibe konu 30/10/2012 keşide tarihli 13.350,00TL bedelli çekte davacı ..."nin ismi altındaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
İcra Hukuk mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Bu durum karşısında mahkemece davacı tarafın çek üzerindeki imzaya itirazı üzerinde durulup çekteki imzasıyla ilgili olarak imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.