MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 03.04.2006-31.05.2009 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek dava açmış, Mahkeme de bu tarihlere göre yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurmuş ise de; davacının dava dışı alt işveren ... Taşımacılık Ticaret A.Ş. de çalışması 03.04.2006 tarihinde başlamasına karşın bu Şirketin asıl işveren davalı Şirket ile sözleşmesinin 21.07.2006 tarihinde imzaladığı anlaşıldığından asıl işverenin sorumluluğu alt işverenin işçisinin ihaleye ilişkin işte çalışmaya başladığı 01.08.2006 anında başlayacağı gözetilerek davacının, asıl işveren nezdinde işe başladığı tarihin hizmet başlama tarihi olarak belirlenmesi gerekirken davacının asıl işverene hizmet vermediği döneminde hesaplamaya dahil edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.