MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı bankadan kullandığı kredi kartı borcuna yönelik sadece 02/06/2014 tarihinde şubeden 1.450,00-TL ödeme yaptığı, bunun dışında kredi kartına herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı banka tarafından davalıya ihtarname gönderildiği ve borcun 30 gün içerisinde ödenmesi talep edildiği, borçlu tarafından ödeme yapılmadığı, 6098 sayılı kanunun 88. ve 120. maddelerine göre yapılan hesaplamada davalının bankaya toplamda 24.787,27-TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekili itiraz etmiştir. Mahkemece itiraz konusunda bilirkişiden ek rapor alınmadığı gibi 5464 sayılı yasa gereğince belirlenen akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması gerekirken kredi kartlarında uygulama yeri bulunmayan TBK"nun 88. ve 120. maddelerinin uygulanması doğru değildir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadaki asıl alacağa herhangi bir itirazları olmadığını belirtmiş olduğundan artık asıl alacağa karşı herhangi bir itirazda bulunamaz.Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak asıl alacak dışındaki fer"iler konusunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.