MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının sahibi olduğu 1 nolu bağımsız bölümün kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazda, bağımsız bölümün ön ve arka cephesinde bulunan balkonu yıkarak terası genişletip kullanım alanına katttığını, müşterek olan çatıya izinsiz olarak güneş enerjisi sistemi kurdurduğunu, mimari projeye aykırı olarak ve izin almaya gerek görmeden binaya bitişik depo yaptırdığını, davalının yapmış olduğu bu tadilat ve eklentiler ile ana taşınmazın mimarisi ve güzelliğinin bozulduğunu ve görüntü kirliliği oluştuğunu ve site yönetim planına yapılan bu aykırılığın giderilmesi için site yönetimine ve idare mercilere başvurulmuş isede çözüm alınamamış olup; dava açmak zorunluluğu doğduğunu, belirterek; izinsiz yapılan yapı ve eklentilerin yıkılmasına, ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın 17/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda 3. maddede belirtilen ön ve arka cephedeki teraslar ile 4. maddede belirtilen bir nolu bağımsız bölüm bitişiğindeki depo yönünden kabulüne, eski hale getirmek için 05/05/2015 tarihli ek bilirkişi raporunun esas alınmasına bunun için davalıya 30 gün süre verilmesine, davanın 17/10/2012 tarihli bilirkişi raporunun 5.maddesinde belirtilen güneş enerjisi tesisatı yönünden reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/1184 E. - 2018/878 K. sayılı ilamı ile “Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olduğu ancak kabul yönünden verilen kararda sadece bilirkişi raporuna atıf yapıldığı anlaşılmıştır. HMK"nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece sadece bilirkişi raporuna atıf yapılmayarak projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi, kabule göre de yargılama giderlerinin taraflar üzerine doğru yüklenmemesi doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;..... mevkii 180 ada 94 parsel zemin ve 1. kat 1 nolu bağımsız bölümün bitişiğindeki deponun ve 1 nolu bağımsız bölümün ön ve arka cephesindeki terasın projesine aykırı olması nedeniyle bu unsurların yıkılması suretiyle projeye aykırılıkların giderilmesine,
2-Bu hususta Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereği davalıya 9 günlük süre verilmesine,
3-Davanın güneş enerjisi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davacının davalının anataşınmazın teras balkonları açısından projeye aykırılık iddialarına yönelik olarak, alınan uzman bilirkişi raporunda proje ve vaziyet planında teras balkonların kat planında bir teras bulunmadığı, vaziyet planında bulunduğu, mimari detay planında ise bu cephede teras gösterilmediği belirtilmiş olmakla, teraslar yönünden ilgili belediye ve tapu müdürlüğünden mimari proje getirtilerek bu çelişkilerin giderilmesi, anataşınmaza ait yönetim planı diğer bağımsız bölümlerin kullanım durumu da gözetilerek ortak alan olup olmadığı, projeye aykırılık teşkil edip etmediği hiç bir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekliyle davanın bu yönüyle de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi.