MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalılardan ..."nin dava konusu apartmanın 4 nolu bağımsız bölümünün maliki, diğer davalı şirketin de adı geçen davalının kiracısı olduğunu, davalı şirketin kiracılık sıfatının başladığı ilk günden itibaren dükkanın önünde yer alan apartmanın bahçesine masa, sandalye koyup, üstünü brandayla örtmek ve ışıklandırma yapmak suretiyle işgal ettiğini, davalı şirkete ...... 16. Noterliğince ortak alana yapılan müdahaleyi ortadan kaldırması ve o güne kadar birikmiş olan ecrmisil bedelinin apartman yönetimine ödenmesi konusunda ihtarname çekilmesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, geriye doğru 7 yıllık dönem için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000.00 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 11/10/2011-30/05/2013 tarihli döneme ait ecrimisil bedeli olarak 7.179.00 TL"nin tahakkuk dönemi sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiş, hüküm her iki davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı yöneticinin bağımsız bölüm maliki olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece davacı yöneticiyi dava açmak üzere Kat Mülkiyeti Kanununun 35. vd. maddeleri gereğince kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki bulunup bulunmadığı araştırılarak bu yönde verilmiş bir yetki bulunmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi, yetkilendirilmiş olması halinde ise uyuşmazlık konusu alanın anataşınmazın yürürlükteki mimari projesinin incelenmek sureti ile proje, yönetim planı ve tapu kaydı dikkate alınarak özel amaca tahsisli alan olup olmadığının belirlenmesi, taraf delilleri toplanmak sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi.