MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.06.2018 tarih ve 2017/887-2018/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurt Ticaret ve Kredi Bankası
...i"ne yatırdığı mevduatın banka personelinin kasıtlı yönlendirmesi ile matbu düzenlenen havale talimatı vs. evrakların müvekkiline imzalatılması suretiyle Yurt Security Offshore Ltd.’de off shore hesabı açıldığını, yatırılan meblağın müvekkilinin bilgisi dışında off shore hesabına gönderilmeyip grup şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle kullanıldığını, bankanın ...’ye devrolunduğunu, hesaptaki paranın ödenmediğini, bankaların bir güven kurumu olduğunu, ancak buna aykırı davranıldığını ileri sürerek 5.100.000.000.- TL’nin muacceliyet tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ali Avni Balkaner ve Balkaner Holding A.Ş vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yargı yolu itirazında bulunmuş, davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin bozma sonrasındaki duruşmada davalılar Ali Balkaner, Balkaner Holding A.Ş, Yurt Security Ltd. ve ... aleyhine açtığı davalardan feragat ettiği, davalı banka görevlilerinin bankaya vasıta kılmak sureti ile davacı dahil birçok kişiyi dolandırdıklarının ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş bünyesindeki şirketlere usulsüz olarak aktardıklarının İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nce verilen ve kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu gerekçesi ile davalılar..., Balkaner Holding A.Ş, Yurt Security Off Shore Ltd. ile ... aleyhine açılan davaların feragat sebebi ile reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 5.100,00 TL"nin 15.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... A.Ş ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece verilen kararla davalı banka harçtan sorumlu tutulmuş ise de, davalı bankaya karşı işbu davanın açılma nedeninin banka tarafından devir alınan Yurtbank A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Yurt Security Off-Shore Bank Ltd’ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş’nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son davalı bankaya devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken davalı bankaya devredilen devredilen Yurtbank A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan davalı bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 2/A-b numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davalı ... A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına” ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 2/C-a numaralı bendinde yer alan "peşin yatırılan 68,00 TL harcın" ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yerine hükme "G- Peşin yatırılan harcın davacıya iadesine" fıkrasının eklenmesine hükmün bu şekliyle davalı ve fer’i müdahiller yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.