MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ...Ltd. Şti, ... Ltd. Şti. ve ... Müteaahhitlik vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili belediye aleyhine açtığı kıdem tazminatı, genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı, yıllık izin alacağı ve fazla mesai alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını, müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, işçilerin her türlü hak ve alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini istemiş, 08.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 19.564,99 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı SYS Temizlik Ltd. Şti, .... Ltd. Şti. ve ... Müteahhitlik vekili, işçileri işe almada ve işten çıkarmada davacının yetkili olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça yapılan ödemeden dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalıştığı dönemler ve son işverenin yıllık izin ücretinden tam sorumlu olduğu nazara alınarak yapılan hesaplamaya göre davanın kabulü ile 7.191,91 TL"nin davalı ... Tur. Sanayi Tic. Ltd. Sti."den, 3.158,90 TL"nin davalı ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti"den, 268,29 TL"nin davalı SYS Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"den, 2.899,27 TL"nin davalı Serdil Turizm ...Güv. Pet. San. Tic. Ltd. Şti."den, 6.046,62 TL"nin davalı ... İnş. Nak. Elektirik Taşımacılık Güvenlik Taahhüt İşleri Yavuz Selim Er"den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ...Ltd. Şti, ... Ltd. Şti. ve ... Müteaahhitlik vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göredavalılar ...Ltd. Şti, ... Ltd. Şti. ve ... Müteaahhitlik vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ...Ltd. Şti, ... Ltd. Şti. ve ... Müteaahhitlik vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.