MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi temsilcisi 11.08.2004 havale tarihli dava dilekçesinde; ...... mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları esnasında davalılar adına tespit edilen 179 ada 1, 2, 5, 7 ve 18 nolu parsellerin fiili durumu ve orman amenajman plan itibariyle orman vasfında olduğundan davalılar adlarına yapılan tespitin iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiş, 21.09.2004 tarihli celsede 179 ada 2 ve 5 nolu parseller dosyadan tefrik edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece;
1- Dava konusu edilen ..... 179 ada 1 nolu parsel yönünden davacı ... Yönetiminin davasının reddine, dava konusu taşınmazın çayır vasfı ile ..... oğlu ... adına tespit gibi tesciline,
2- Dava konusu edilen... 179 ada 7 nolu parsel yönünden davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...,....., ..., ..., ... adlarına yapılan tespitin iptal edilerek fen bilirkişiler...tarafından düzenlenmiş 10/11/2014 tarihli raporlarında kroki-2"de (C) harfi ile göstermiş oldukları 45717,73 m2"lik kısmın adanın son parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, taşınmazın geriye kalan fen bilirkişileri..... tarafından düzenlenmiş 10/11/2014 tarihli raporlarında kroki-2 de (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 33261,12 m2"lik kısmının tarla ve çayır vasfı ile 1/2 payları oranında .... çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ...,...., ..., ..., ... adlarına tespit gibi tesciline,
3- Dava konusu edilen ....... mahallesi 179 ada 18 nolu parsel yönünden davacı ... Yönetiminin davasının reddine, dava konusu taşınmazın çayır vasfı ile 1/2 payları oranında Hakkı çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ... adlarına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi ve orman kadastrosu çalışmaları 2012 yılında 5304 sayılı Kanuna göre birlikte gerçekleştirilmiştir.
Mahkemece, dava konusu çekişmeli taşınmazlar konusunda yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, 1959 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları getirtilip incelenmemiş, çekişmeli taşınmazların, uygulama yapılan 1973 tarihli hava fotoğrafı üzerinde gösterimi yapılmamıştır. Ayrıca .... bilirkişi raporlarında 179 ada 1 parsel hakkında %10-20-30-40-50, 179 ada 7 nolu parselin ise %8-10-15-20, 179 ada 18 parselde %12-15-30, %8, 10 eğimli oldukları, orman bilirkişi raporunda 179 ada 1 parsel hakkında %60-70, 179 ada 18 nolu parselin eğimi ise %50-70 tespit edilmiş olup çekişmeli taşınmazların eğimi konusunda çelişki oluşmuş ve mahkemece çelişki ve eksiklik giderilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsizdir.
Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle komşu parsel tutanak ve dayanakları, çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftası, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1959 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları ile 1973 tarihli hava fotoğrafları ile kadastro paftası ilgili yerlerden getirtilip, halen.... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir fen elemanı aracılığıyla mahallinde yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, bilirkişilere hava fotoğrafları ve dayanağı haritaları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, raporlarında taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, taşınmazlar üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği, ağaçların yaşları ve dağılımları ile ilgili açıklama yapmaları istenmeli ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Hüküm kısmının 2. bendinde "179 ada 7 nolu parsel yönünden davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişilerin 10/11/2014 tarihli raporlarında kroki-2 de (C) harfi ile göstermiş oldukları 45717,73 m2"lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına, taşınmazın geriye kalan fen bilirkişileri tarafından düzenlenmiş 10/11/2014 tarihli raporlarında kroki-2 de (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 33261,12 m2"lik kısmının tarla ve çayır vasfı ile 1/2 payları oranında gerçek kişiler adlarına tespit gibi tesciline," karar verilmiş olup dava konusu taşınmazın (C) harfli bölüm hakkında hem orman vasfı ile hem de tarla ve çayır vasfı ile tespit ve tescil edilmiş olup bu kısım hakkında mükerrer karar verilmiştir. Sonuç olarak yapılan incelemede" (C) ve (D) "bölümünde (C) harfin yerine (E) harfin yazılması gerektiği anlaşılmakla mahkemece hüküm kısmının bu bölümünün tekrar ele alınması gerekmekte olup bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.”
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.