Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece grafoloji dalında uzman bilirkişiden alınan 29.01.2009 tarihli raporda, senetteki imzanın borçlunun eli mahsulü olmadığı belirtilmiştir. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nca alınan 18.12.2008 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda ise senetteki imzanın borçlunun eli mahsulü olduğu tespit edilmiş ve bu rapor alacaklı vekilince 20.03.2009 tarihli duruşmada mahkemeye bildirilmiştir. Sözü edilen raporlar arasında çelişki bulunduğundan, mahkemece yeniden oluşturulacak (3) kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp, iki rapor arasındaki çelişki giderildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken çelişki giderilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.