Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/9068 Esas 2011/1800 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/9068
Karar No: 2011/1800
Karar Tarihi: a1.3.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/9068 Esas 2011/1800 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tazminat davası sonucunda, davacı müvekkilinin aracının ambulansla çarpışması sonucu hasar gördüğü ve 8.484,00 TL tazminat talep edildiği, davalıların ise davayı reddettiği belirtildi. Yapılan inceleme sonucunda, asıl davanın kısmen kabul edilerek 5.079,87 TL, karşı davanın da kısmen kabul edilerek 1.393,12 TL tutarında tazminatın davalılardan tahsiline karar verildi. Karar temyiz edildiğinde, davalı ...-Hazine'nin temyiz istemi ek kararla reddedildi. Ancak temyiz dilekçesinin süresi içinde ve yasalara uygun şekilde yapıldığı belirtildiği için, ek kararın kaldırılması gerektiği vurgulandı. Tarafların esasa yönelik temyiz itirazları ise uzman bilirkişi raporu da dikkate alınarak reddedildi. Sonuç olarak, ek kararın kaldırılması ve tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hüküm onaylandı. Ayrıca, fazla alınan peşin harçların da geri verilmesine karar verildi. Kanun maddeleri olarak da 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığı'ndan harç alınmamaya hükmedildiği belirtildi.

17. Hukuk Dairesi 2010/9068 E. , 2011/1800 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, ambulans ile çarpışması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, 8.484,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın reddini istemiş, ambulansın hasar gördüğünü ileri sürerek, 2.607,03 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile, 5.079,87 TL"nin davalılardan, karşı davanın kısmen kabulü ile, 1.393,12 TL"nin davalı ..."den, 835,87 TL"nin davalılar ... Altın Tic. A.Ş ve ..."den tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki davada, mahkemece verilen karar davalı ...-Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesi ile, temyiz istemi ek karar ile reddedilmiştir.
Oysa, temyiz dilekçesi davalı vekiline 27.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm davalı vekilince HUMK.nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi içinde 28.04.2010 tarihinde katılma yolu ile temyiz edilmiştir. Bu nedenle temyiz istemi süresinde olup, ek karara ilişkin temyiz itirazının kabulü ile ek kararın kaldırılması gerekmiştir.
2-Taraf vekilerinin esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ek kararın kaldırılmasına, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 41,95 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-davalı"ya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 201,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığından harç alınmamasına 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.