Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/8046 Esas 2011/1842 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/8046
Karar No: 2011/1842
Karar Tarihi: a3.3.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/8046 Esas 2011/1842 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı şirkete ait aracın kusurlu olduğu ve kendisinin aracının tamir masrafının ödenmediği gerekçesiyle tazminat davası açmıştır. Davalılar, davacının da kusurlu olduğunu savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Sigorta şirketi ise poliçelerin kendileri tarafından düzenlendiğini, kazada davacının da kusurlu olduğunu ve fazla ödeme yapıldığını belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, uzman bilirkişi raporu doğrultusunda davacının da kusurlu olduğuna karar vererek, davanın reddine hükmetmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2010/8046 E. , 2011/1842 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yönetimindeki dava dışı ... adına trafikte kayıtlı araca, davalı taraf aracının çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, davalı ..."un olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkilinin aracının tamiri için gerekli parça bedelini ödediğini ancak 3.009 TL işçilik bedelini ödemediğini belirterek 3.009 TL"nin fatura tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davacının olayda kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili hem davacı hem davalı taraf araçlarının ZMMS poliçelerinin müvekkilince düzenlendiğini, davaya konu kaza nedeniyle davalı ..."a 2.106 TL davacı aracının tamir servisine 4.649 TL ödeme yapıldığını, tramer kaydında davalı sürücünün %100 kusurlu gösterildiğini daha sonra davalı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının %62,5, davalı sürücünün %37,5 oranında kusurlu olduklarının tesbit edildiğini, davacıya izafe edilen kusur oranına göre 1.844 TL fazla ödemede bulunulduğundan rücuan iadesi için rücu servisine ihbarda bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.