MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosya davacısı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmalarında....125,24 m² yüzölçümlü 113 ada 12 parsel sayılı taşınmaz, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesine, “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır” ve “işbu taşınmaz üzerindeki 1 katlı kargir bina 10 yıldan beri .... fiilî kullanımındadır” şerhi yazılmıştır.
Davacı ..., dava konusu taşınmazı davalı ... ile kendisinin kullandığını ve taşınmazın eksik yazıldığını belirterek dava açmıştır.
Mahkemenin 2010/3901 E. sayılı dava dosyasında davacı ... Yönetimi tarafından ise dava konusu taşınmazın ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde bulunan yapıların kısmen orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesinin düzeltilmesi, taşınmazın ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerindeki yapıların orman sınırları içinde kaldığı hususunun beyanlar hanesinde belirtilmesi istemiyle dava açmış; dava dosyaları birleştirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen görev yönünden reddine; .... mahallesi 113 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının edinme sebebi kısmında açıklanıp beyanlar hanesinde yazılan "İşbu taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı kargir bina 10 yıldan beri ....fiilî kullanımındadır." açıklamasının iptali ile yerine; "İşbu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen üzerinde 1 katlı bina bulunan 84,50 m² yüzölçümündeki bölümünün 10 yıldan beri .... oğlu ..."ün, raporda (B) harfi ile gösterilen üzerinde 1 katlı bina bulunan 40,74 m² bölümün 2003 yılından beri Mustafa oğlu ..."ın kullanmındadır." açıklamasının yazılmasına; taşınmazın diğer hususlarda kadastro tutanağında yazılı kayıtlarla tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; birleştirilen 2010/3901 E. sayılı davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli.... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.05.2016 gün ve 2015/8216 E. - 2016/5389 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında: ""HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü bulunmaktadır. Temyize konu dosyada mahkemece, hükmün 2. paragrafında "İşbu taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı kargir bina 10 yıldan beri İbrahim Süzük"ün fiilî kullanımındadır." açıklamasının iptali ile yerine; "İşbu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen üzerinde 1 katlı bina bulunan 84,50 m² yüzölçümündeki bölümünün 10 yıldan beri .... oğlu ..."ün, raporda (B) harfi ile gösterilen üzerinde 1 katlı bina bulunan 40,74 m² bölümün 2003 yılından beri .... oğlu ..."ın kullanımındadır...” şerhinin yazılmasına karar verilmiş olup, kabul edilen kısım yönünden hangi tarihli ve kim tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun esas alındığı belirtilmemiş; ayrıca görevsizlik kararı verilen kısımların taşınmazın hangi bölümüne isabet ettiğinin açıkça ifade edilmemiş olması nedeniyle, hüküm, açık ve infaza elverişli olmadığından anılan maddeye aykırıdır. Mahkemece, anılan Kanun hükmüne aykırı olarak, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında ve hükmün kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan: Orman Yönetiminin açtığı davanın kabulüne,.... mahallesi 113 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; tapunun beyanlar hanesine "Taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Taşınmazın 10/10/2012 tarihli bilirkişiler .... tarafından düzenlenen raporda (A) harfi ile gösterilen 84,50 m²"lik bölüm üzerinde bir katlı bina bulunan bölümü 10 yıldan beri .... oğlu ..."ün, raporda (B) harfi ile gösterilen üzerinde bir katlı bina bulunan 40,74 m²"lik bölümü 2003 yılından beri .... oğlu ..."ın kullanımındadır. Taşınmaz üzerindeki binanın raporda (D) harfi ile gösterilen 34,07 m²"lik bölümü orman alanında kalmaktadır." açıklamasının yazılmasına; davacı ... tarafından açılan davada verilen karar temyiz edilmeden kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm birleştirilen dosya davacısı Orman Yönetimi vekili tarafından (D) harfi ile gösterilen kısmın yüzölçümünün 34,14 m² olması gerektiği yönünde temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında yapılan orman kadastrosu ile daha sonra 1978, 1985 ve 1987 yıllarında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.