MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı kuruluşa ait demiryolunun geçtiği hatlardaki hemzemin geçitlerde meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla hemzemin geçitlerdeki güvenlik tedbirleri arttırılmış, bu amaçla bir kısım hemzemin geçitler otomatik bariyerli hale getirilip trafik yoğunluğuna göre bir kısım hemzemin geçitlerde bekçilik bariyerli hemzemin geçit tesisleri kurulduğunu, ...,... km’de hizmete açılan bekçili bariyerli hemzemin geçitte vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden müvekkil kurum tarafından hizmet alım yöntemi ile sağlanan ve 01/08/2006-31/12/2007 tarihleri arası dönemi kapsayan bekçilik hizmetlerinden doğan KDV dahil 60.796,17 TL alacağın taleplerine rağmen bu güne değin davalı tarafça ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 60.796,17 TL"nin Borçlar Kanunu"nun vekaletsiz iş görme ile ilgili hükümlerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 60.796,17 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında verilen bekçilik hizmet bedeli
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI

için harcanan bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kararın hüküm başlıklı kararın 2.bendinde ""Alınması gereken 4.152,98 TL harçtan peşin alınan 902,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.250,13 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"" şeklinde hüküm kurulmuştur. Davalıdan alınan harcın hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nin 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine ""Alınması gereken 4.152,98 TL harçtan peşin alınan 902,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.250,13 TL"nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,"" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan 902,85 TL harcın temyiz isteyene iadesine, HUMK’nin 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.