Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3.maddesi gereğince; "...inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir".
Anılan maddede alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi, takibin durdurulması şartına bağlandığı gibi borçlunun %10 para cezası ile cezalandırılması da takibin durdurulması halinde mümkündür.
Somut olayda mahkemece teminatın yatırılması şartıyla takibin durdurulmasına karar verildiği, buna rağmen teminat yatırılmadığından takibin durdurulmadığı görülmüştür. O halde, borçlu aleyhine para cezasına ve inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 19.03.2009 tarih ve 2007/44 E. -2009/366 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan (1) ve (2) nolu paragrafın karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.