MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ ...

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretine aylık 130 TL yemek ücreti eklenmiş olup, gerek iddia gerekse tanık beyanlarında yemek yardımının bu miktarda yapıldığına ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır.
Bu nedenle, mehkemece, rayiç bedel araştırılıp gerekirse işyerinde yemek bedellerine ilişkin fatura örnekleri getirtilerek giydirilmiş ücretin tespiti ile kıdem tazminatının buna göre hesaplanması gerekmektedir.
3-Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.


Her ne kadar mahkemece, fazla çalışmanın belgelere göre hesaplandığı, bu nedenle takdiri indirim yapılmadığı belirtilmişse de, bilirkişi raporunda bu alacağın tanık beyanları doğrultusunda hesaplanıp imzalı maaş belgelerinde fazla çalışma tahakkuku bulunan ayların dışlandığı, hesabın bu şekilde yapıldığı görüldüğünden sonuç itibariyle fazla çalışmanın tanık beyanlarıyla kanıtlandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının fazla çalışma alacağı tanık beyanlarına göre hesaplanmış olup yukarıdaki ilkeler doğrultusunda uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekir.
4- Davacı, dilekçesinde ara dinlenme süresinin 1.5 saat olduğunu açıkladığına göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışmanın günde 1 saat ara dinlenmesi düşülerek hesaplanması talep aşımı niteliğinde olup, kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.