Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme, kasten yaralama
Hüküm : a) Taksirle öldürme suçundan; TCK"nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b) Kasten yaralama suçundan; TCK"nın 86/2, 86/3-e, 29, 62/1, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme ve kasten yaralama suçlarından katılan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Katılan sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik inceleme;
Olay günü saat 03:00 sularında, katılan sanık ..., katılan ... ve katılan ..."nın babası olan Mustafa arasında araç park meselesi nedeniyle çıkan tartışmayı takiben başlayan arbede esnasında, katılan sanık ..."ın katılan ..."yı kesici alet ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, ayrıca katılan sanık ..."ın Mustafa"yı eliyle ittiği, yaşanan arbedede fenalaşan Mustafa"nın hastaneye kaldırıldığı, olaydan 11 gün sonra kaldırıldığı hastanede beyin kanaması nedeniyle öldüğü, dosya kapsamında bulunan 25/12/2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Birinci İhtisas Dairesi raporuyla sabit olacağı üzere Mustafa"nın ölümü ile yaşanan kavga arasında illiyet bağının bulunduğunun belirtildiği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin, katılanlar vekilinin ise belirlenen cezanın yetersiz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme; ""Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisi vekille temsil ettiren katılanlar lehine 3.000 TL maktu vekalet ücretinin katılan sanık ... Işıldak"tan alınarak katılanlara verilmesine"" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Katılan sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik inceleme;
Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan TCK"nın 86/2 ve 86/3-e madde ve fıkraları uyarınca belirlenen 6 ay süreli hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu nedenle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin ise belirlenen cezanın yetersiz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.