İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2135 Esas 2019/7147 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2135
Karar No: 2019/7147
Karar Tarihi: 13.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2135 Esas 2019/7147 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı bankada açtığı vadeli döviz hesabında bulunan paranın sahte imza ile çekildiğini ve hesabın kapatıldığını ileri sürerek 10.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacının ıslah dilekçesiyle talebi 46.490,15 TL'ye yükseltilmiştir. Mahkeme, yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Tarafların temyizi sonrasında mahkeme kararı onanmıştır. Taraflar, karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Ancak, karar düzeltme isteği HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmediği için reddedilmiştir. Bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 389,49 TL para cezası Hazine'ye gelir olarak kaydedilecektir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 Sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2018/2135 E. , 2019/7147 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 11/11/2015 gün ve 2015/41 - 2015/780 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/11/2017 gün ve 2017/4562 - 2017/6587 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada açtığı vadeli döviz hesabında 03.09.2005 tarihinde 19.864,94 Euro bulunduğunun banka çalışanı tarafından el ile hesap cüzdanına işlendiğini, 2009 yılı itibariyle hesapta 22.141,84 Euro"nun bulunması gerektiğini, ancak banka görevlisi tarafından sahte imza ile paranın çekilerek 13.11.2003 tarihinde hesabın kapatıldığının anlaşıldığını, tediye fişindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 46.490,15 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece 20.06.2012 tarihinde verilen ilk kararda faize hükmedilmemiş olmasına rağmen davacı yanca bu kararın temyiz edilmemiş olmasına ve bu suretle davalı yararına usuli müktesep hak doğmuş bulunmasına göre taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.