MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalının özellikle üretimi ve ticareti gizli sırlar ve formülasyonlar ile yapılan ve sadece Türkiye"de değil Dünyada da çok az sayıda üretisinin bulunduğu mamüller üreten müvekkili şirkette aralıksız ve kesintisiz olarak 01.10.1992 tarihinden 05.06.2001 tarihine kadar görev yaptığını, işin sırları ve ticari yöntemleri bakımından özellik arz eden bir iş olması, dünyada bu iş ile meşgul işletmenin çok az sayıda işyeri bulunması ve yapılan üretimin satışının Türkiye"de ve Dünyada büyük bir coğrafyaya ulaşmasından dolayı, iş sırlarının korunması adına davalı ile 04.06.2001 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile şirketin iştigal konusu olan maddelerin üretimi ve / veya satışı ile ilgili çalışan hiç bir firmada çalışmayacağını danışmanlık yapmayacağını, bilgi ve belge vermeyeceğini kabul ettiğini, davalının rekabet yasağı sözleşmesinin ardından işten kendi isteği ile ayrılarak müvekkili ile aynı faaliyet alanında üretim yapan rakip firmalarda görev alarak rekabet yasağı sözleşmesinde bulunduğu taahhüde aykırı hareket ettiğini belirterek 50.000 USD alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının ; müvekkilinin davacı işyerinde çalışmakta iken ekonomik kriz sonrası işten çıkartılmak istendiğini, kendisine tazminatlarının ödenmesi şartıyla davaya konu taahhütnamenin imzalatıldığını, bu taahhütnamenin Borçlar Kanunu"nun 349. maddesi gereğince hukuken batıl olduğunu, süre, yer ve konu itibari ile sınırlamanın getirilmediğini işverenin uğradığı zararın bulunmadığını, tüm iş kollarını kapsayan ya da geniş düşünülen sınırlamaların hukukumuzda geçerli sayılmadığını, müvekkilinin davacı işyerinden ayrıldıktan sonra başka firmalarda çalışmaya başladığını, işten ayrılalı ve taahhütnamenin imzalandığı tarihten itibaren 13 sene geçtiğini, bu zaman zarfında müvekkiline hiç bir suretle ihtar ve hukuki bildirim gönderilmediğini, davacı tarafın müvekkilinin çalıştığı, iş kolundaki faaliyetinin yeni öğrenildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, rekabet yasağı sözleşmesinin sözleşmenin yapıldığı tarih itibari ile konu, yer ve esas bakımından geçerli bir sözleşme olduğu, davacı talebinin sözleşmeye aykırılık nedeni ile cezai şartın tahsiline ilişkin olduğu, borçlar kanunu ve 4857 sayılı Kanun"da cezai şarta ilişkin olarak özel bir zamanaşımı süresinin belirtilmediği, zamanaşımına ilişkin özel bir hükmün bulunmadığı hallerde genel zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, asıl borcun zamanaşımına uğramasının cezai şartında zamanaşımına uğraması sonucunu doğuracağı, cezai şart için zamanaşımının başlangıcının alacağın muaccel olduğu tarih olduğu, rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının yasağa aykırı davranış gerçekleştiğinde muaccel hale geleceği, davalının davacı şirketten ayrıldıktan yaklaşık 6 ay sonra 01.12.2001 tarihinde ... isimli şirkette çalışmaya başladığı, zamanaşımının bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı bu itibarla 01.12.2001 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce, somut dosyada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu belirtilerek asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere bozulmuştur.
Bozmaya uyan Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kanuni süre içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde ise davanın açılmamış sayılmasının tespit edileceğine karar verilmiştir.
Karar taraflara tebliğ edilmiş ve Mahkemece 19.06.2018 tarihli ek karar ile, gerekçeli karar davacı vekiline 04.06.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen iki haftalık kanuni sürede talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
19.06.2018 tarihli ek kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Gerekçeli kararın davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği ve Mahkemenin 19.06.2018 tarihli ek kararının kanuna uygun olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 17. Maddesi gereğince belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.
Somut olayda; gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğine ilişkin tebligat zarfında kararın daimi çalışan ...isimli kişiye tebliğ edildiği yazılmıştır. Davacı vekilince ...isimli bir daimi çalışanın olmadığı, o kişinin ayda bir temizlik için gelen kişi olduğu ve tebliğin usulsüz olduğu savunulmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile vekilin işyerinin bulunduğu yerde yapılan kolluk araştırması sonucunda davacı vekilinin ...isimli bir daimi çalışanının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda 04.06.2018 tarihli gerekçeli karar tebliğine ilişkin tebligat usulsüzdür. Usulsüz tebligata dayanılarak iki haftalık sürenin başlatılması ve süre sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup 19.06.2018 tarihli ek kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Mahkemenin görevsizliğine dair gerekçeli karar, usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmeli ve iki haftalık sürede dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilip edilmemesine göre sonuca gidilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan 19.06.2018 tarihli ek kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.