MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.
2-Davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin belirlenmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.
Aynı tarifenin 13. Maddesi ise “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut dosyada, davacı işçi mevsimlik işçilikte geçen sürenin daimi işçiliğe geçirilirken dikkate alınmadığını ileri sürerek, derece ve kademesinin tespiti ile bundan kaynaklı 10,00 TL fark alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Dava konusu edilen alacaklar davadan önce ödenmiş olmakla; dava konusu yapılan tespit ve alacağın davalı tarafından kabul edildiğinin anlaşılmasına göre, davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi sebebi ile davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 ve 13/1-2. maddeleri gereğince 10,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.180,00 TL’ye hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan “Yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri çıkartılarak yerine “Yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13. maddeleri gereğince 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.