MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 18.09.2002 tarihinden itibaren davalı üniversite ve alt işverenleri nezdinde kesintisiz olarak Ocak 2010 dönemi dahil çalıştığını, Ocak 2009 tarihinde emekliliğe hak kazandığını, emekli olduğu en son şirketin isminin Naturel Temizlik olduğunu, sadece 3 yıllık ücretli izin hakkını kullandığını, emekli olurken kıdem tazminatını alamadığını iddia ederek kıdem ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Ltd Şti vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı ile 01/09/2008 tarihinde belirli süreli hizmet akdinin yapıldığını, mezkur sözleşme süresinin sonlanma tarihinde yeniden belirli süreli bir sözleşme yapıldığını, davacının davalı şirket nezdinde toplam 17 aylık bir çalışmasının olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının sadece 9 ay davalı işyeri nezdinde geçici işçi statüsünde çalıştığını, diğer çalışmalarının ayrı tüzel kişiliğe sahip ihale alan şirketler nezdinde olduğunu, işçilik haklarından ihale alan firmaların sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Hüküm süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 S 56/a -b maddesi yollaması ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki;
2 numaralı bendin tamamen çıkartılarak yerine;
“Peşin alınan 124,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,10 TL karar ve ilam harcının davalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,...”
4 numaralı bendin tamamen çıkartılarak yerine;
“Davacının yaptığı 215,50 TL yargılama giderinin davalılardan, 141,55 TL harç giderinin ise sadece davalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.