MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, genel tatil ücreti ile dini ve milli bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 20/10/2000 tarihinden 30/08/2006 tarihine kadar davalı apartmanda konut kapıcısı olarak çalıştığını, fazla çalışma ücretlerini alamadığını, aralıksız olarak çalışmasına rağmen yılda 7 ay ücret aldığını, işine hiçbir haklı neden gösterilmeden son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, dini ve milli bayram tatili ücreti ve ödenmeyen aylık ücretlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili beyanında; davacının daha iyi iş bulduğunu, ...."da çalışacağını belirterek istifa ettiğini, davacının iş sözleşmesinde yaz aylarında 5 ay ücret almayacağını, fazla çalışma, tatil ve bayram ücreti talep etmeyeceğini kabul ettiğini, davacının ücret almadığı dönemde başka işlerle uğraştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, davacının 30/08/2006 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin dava dilekçesinde faiz talep etmediği, ıslah dilekçesinde faiz talep ettiği, bu nedenle davacının tüm alacak taleplerinin sadece ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollamasıyla HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1.-2.- 3.- 4. ve 5. bentleri tamamen çıkartılarak, bu bentlerin yerine,
1- 3.093,58 TL brüt kıdem Tazminatının 100,00 TL"sinin dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, 2.993,58 TL"sinin ise ıslah tarihi olan 29.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- 4.036,50 TL net ücret alacağının 100,00 TL"sinin dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, 3.936,50 TL"sinin ise ıslah tarihi olan 29.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- 1.376,84 TL brüt fazla çalışma ücret alacağının 100,00 TL"sinin dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, 1.276,84 TL"sinin ise ıslah tarihi olan 29.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- 454,20 TL brüt genel tatil ücret alacağının 100,00 TL"sinin, dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, 354,20 TL"sinin ise ıslah tarihi olan 29.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- 1.270,24 TL brüt hafta tatili ücret alacağının 100,00 TL"sinin dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, 1.170,24 TL"sinin ise ıslah tarihi olan 29.01.2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.