MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.10.2018 tarih ve 2018/164-2018/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin Çorum ve mevcut ilçelerinde Efes Pilsen/Efes gibi her tip ve marka biranın toptan satış, dağıtım, ithalat ve pazarlamasını yapmaya tek yetkili bayi olduğunu, Çorum’da İpekli Gıda adında market çalıştıran davalı ve ortağının Ankara"dan tırla Efes Pilsen biraları getirip pazarladığını, durumun Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/9 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek Çorum1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/9 D.İş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbirin devamına, söz konusu tespit dosyasında işyeri ve depodaki tüm Efes Pilsen ürünlerine el konularak yediemin olarak üçüncü bir kişiye tesliminin yapılmasına, davalının davacı dışında üçüncü kişilerden toptan Efes Pilsen biralarını ve ürünlerini almaması ve toptan satış yapmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının üçüncü kişilerden toptan bira aldığı ve sattığının tespitine, davalının üçüncü kişilerden aldığı Efes Pilsen ürünleri nedeniyle davacının görmüş bulunduğu maddi zararların tespiti ile oluşan zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın davalıya satış yapmaması nedeniyle Ankara"dan bira getirmek zorunda kaldığını, toptan satış yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dosya içerisinde toptan ve ucuz satış yapıldığına ilişkin yazılı belge olmadığı gibi bu hususa ilişkin dinlenen tanıkların da davalının toptan ve ucuz satış yaptığına ilişkin duyuma dayalı bilgilerinin olduğu, haksız rekabete ilişkin Türk Ticaret Kanunu’nun 55/6. fıkrasına göre ucuz satış yapmanın başlı başına haksız rekabet teşkil etmediği, eylemin haksız rekabet teşkil etmesi için o ürünün tedarik fiyatının altında satışa sunulması gerektiği, davalının toptan satış ve ucuza satış yaptığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.