Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/976 Esas 2017/1967 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/976
Karar No: 2017/1967
Karar Tarihi: 16.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/976 Esas 2017/1967 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, \"Vakıf Yönetimine Atanma\" davasında, davacının vakfın tevliyetine ehli vakıf evladı olup olmadığı araştırılmadan yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin yanlış olduğunu belirtti. Mahkeme, davacı ile dosyada bulunan tevliyet listesinde adı geçen kişilerin gidebildiği kadar üst soyuna ait nüfus kaydı getirtilip davacıdan önceki batında vakıf evladı bulunup bulunmadığı tespit edilip, bulunmadığı ya da bulunan kişilerin bu haklarından feragat ettiklerinin tespiti halinde davacının tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini söyledi. Kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, mahkemenin eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermesinin doğru olmadığına hükmetti ve kararı bozdu. Kanun maddeleri: HUMK'nun 428. ve 440/I maddeleri.

8. Hukuk Dairesi 2017/976 E. , 2017/1967 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vakıf Yönetimine Atanma

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesi ile Müvekkili ..."nun ... 10. Aslîye Hukuk Mahkemesi"nin 22.12.2000 tarih ve 2000/574 sayılı kararı ile..."da ... Vakfı"nın gallesine müstehak vakıf evladı olduğunu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 22.12.2000 tarih ve 2000/574 sayılı kararı ile Tevliyet Nöbeti verilen amcasının (....) bu görevinden istifa ettiğini bu nedenlerle Müvekkilinin..."da kurulu..... Vakfı"na atanmasını ve yönetici olabileceğine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının..."da mevcut ... Vakfının tevliyetine ehli vakıf evladı olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre vakfiyede tevliyet yönünden batın şartı bulunmaktadır. Bu durumda davacının mütevelli olması için keninden önceki batında vakıf evladı bulunmaması gerekir. Mahkemece davacıdan önceki batında ehil evlat olup olmadığı araştırılmadan yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davacı ile dosyada bulunan tevliyet listesinde adı geçen kişilerin gidebildiği kadar üst soyuna ait nüfus kaydı getirtilip davacıdan önceki batında vakıf evladı bulunup bulunmadığı tespit edilip, bulunmadığı ya da bulunan kişilerin bu haklarından feragat ettiklerinin tespiti halinde davacının tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar vermek olmalıdır. Eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.