MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 5020 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesi davasında malikler ...(...) ve ...(...)’e kim olduklarının tespit edilememesi ve adreslerinin bilinmemesi nedeniyle, ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazda kayyımla idarenin 10 yılı doldurduğunu ileri sürerek, Muharrem(Ali) ve Mustafa(Muharrem)’in gaipliklerine ve bu kişilerin payına isabet eden ve kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 16.595,88TL’nin hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava tarihi itibariyle on yıllık yasal süre dolmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayyımın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2005/2397 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında soyadı olmayan kişileri temsil etmek üzere atandığı idari kayyımı olarak atanmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesine doğru olduğuna göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.