Danıştay 13. Daire 2017/2116 Esas 2021/2651 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2116
Karar No:2021/2651

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2. … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü'nce 13/10/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Musabeyli Barajı Sulaması” ihalesine yönelik olarak başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 08/03/2017 tarih ve 2017/UY.I-745 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu ihalede idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin tüm isteklilere doküman ekinde Standart Form-KİK015.5/Y olarak verildiği, Birim Fiyat Tarifleri Listesinde MS-82 Poz No.lu iş kaleminin “Zemin altı vana ve vantuz odalı by-pass'lı yolsuz ayrım yapısı (PE - PE )” şeklinde yer aldığı, 19/01/2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla birim fiyat teklif cetvelinde MS-82 poz No.lu iş kaleminin adı ve kısa açıklaması hanesinin “Zemin altı vana ve vantuz odalı by-pass'lı yolsuz ayrım yapısı ( PE – PE)” yerine “(PE)” şeklinde eksik yazıldığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunan dava dışı isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak birim fiyat teklif cetvelinde bahse konu poz numarasının doğru yazıldığı, birim fiyat tarifinin ihale dokümanında belirtildiği gibi yer aldığı, ayrıca birim fiyat teklif mektubunda “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir." ibaresi ile teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarının ve mahiyetinin ihale dokümanında yer alan teknik şartnameye ve projelere uygun olduğunu kabul ediyoruz.” beyanlarının bulunduğu, teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelindeki mevcut eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı, ayrıca; birim fiyat teklif cetvelinde yer alan söz konusu bölümdeki kelimeler alt alta gelecek şekilde yerleştirilip mukayese edildiğinde kelimeler arasında birebir uyum olduğu, okunan kelimelerle alttaki tam okunamayan kelimelerin aynı hizada başlayıp bittiği, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinde, ihale dokümanı ekindeki açıklamanın dışında söz konusu iş kalemi için başka bir açıklamanın yazılmadığı görsel olarak da anlaşıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, itirazen şikâyet başvurusu üzerine tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına karar verilen iki isteklinin de iş kalemlerinin adı ve kısa açıklamaları bölümünü ihale dokümanı ekinde yer verilen standart forma uygun biçimde düzenlemediği, tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddiyle usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.