Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/52 Esas 2019/1966 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/52
Karar No: 2019/1966
Karar Tarihi: 19.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/52 Esas 2019/1966 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davanın konusu, tapu iptali ve tescilidir. Davacılar, mirasçıları oldukları taşınmazın davalı tarafından muvazaalı bir şekilde devralındığını iddia ederek, satış işleminin iptali ve taşınmazın mirasçılara tescilini talep etmişlerdir. Ancak davalılar, iddiaları reddetmişler ve tenkise ilişkin talebin zamanaşımına uğradığını savunmuşlardır. Mahkeme, davacıların iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz istemi üzerine incelenen dosya, hükmün dayandığı delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına karar verilmiştir. Karar, davacının temyiz itirazının reddiyle onanmıştır.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2016/52 E. , 2019/1966 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."in oğlu davalı ..."in baskısı sonucu paydaşı olduğu 36221 ada 7 parseldeki payını davalıya bedelsiz ve muvazaalı olarak devrettiğini, temlikin mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek satış işleminin iptali ile taşınmazın miras payları oranında adlarına tapuya tesciline, mümkün olmaması halinde yasal faizi ile birlikte tenkise karar verilmesini istemişler, davalının ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Dahili davalılar, tenkise ilişkin talebin zamanaşımına uğradığını, muvazanın söz konusu olmadığını, davalı ...’ın yüksek bir gelire sahip olup mirasbırakanın maliki olduğu taşınmazların onun maddi katkısı ile alındığını, devirden sonra mirasbırakanın eşi ... "in hesabında 12.000 Alman markı çıktığını, işlemin gerçek bir satış olduğunu, mirasbırakanın bedelini ödemek suretiyle davacılar adına taşınmaz satın alıp tapuda adlarına tescil ettirdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd.vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın davalıya yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16,70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.