MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 22/11/2013-21/03/2016 tarihleri arasında kabin memuru olarak çalıştığını, fazlaca istirahat raporu aldığı gerekçesiyle iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının sıklıkla rapor aldığını bu nedenle iş yerindeki işlerin aksadığını, iş akışının bozulduğunu, diğer çalışanların daha fazla çalışmak zorunda kaldığını, feshin geçerli nedene dayandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ”İşçinin yeterliliğiden ve davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için sözleşmeyi ihlal eden bir davranışın bulunması şarttır. Bu nedenler 4857 sayılı kanunun 25. Maddesinde belirtilen nedenlerin yanında bu nitelikte olmamakla birlikte işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenler olmalıdır. İşyerinde olumsuzluğa yol açmayan ve belirli bir yoğunluğa ulaşmayan davranışlar ise geçerli bir fesih nedeni oluşturmaz.
Bununla birlikte davacının feshe konu kullandığı raporlar, gördüğü tedaviler ve geçirdiği hastalıkların hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının tespiti hususunda Tıp Doktoru Bilirkişi ...tarafından dosyaya sunulan 20.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının hastalıkları ve tedavileri ile kullandığı raporların uyumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda anlatılanlar ışığında dosyada mevcut deliller, yeminli tanık beyanları, yasaya ve yöntemine uygun denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı işveren işçiyi işten çıkarmasında keyfi davranmadığını ispatlayamadığından“ gerekçeleriyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Ç) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının rapor kullanıp devamsızlık yaptığını, hastalık adı altında işe gelmemeyi alışkanlık haline getirdiğini, bunun iş gücü planlamasını olumsuz etkilediğini, başka uçucu personel görevlendirilmek zorunda kalındığını, diğer arkadaşlarının fazla mesai yapmak zorunda kaldığını belirterek, feshin geçerli nedene dayandığını savunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, “dosyanın incelenmesinde, davalının fesih nedeni olarak; davacının sık sık rapor alıp operasyon aksattığı, iş yerinde olumsuzluklara sebebiyet verdiği, iş gücü planlamasını olumsuz etkilediği, diğer arkadaşlarının uçuş programlarında değişiklik yapılmasına neden olduğu, çalışmalarından verim alınamadığı ve hizmetinden istifade edilemediği belirtilmişse de; davacının aldığı bu raporların davacının uçuşu sonrası veya uçuşu öncesi boş günlerinin arkasındaki uçuş günlerine denk gelecek şekilde olup olmadığının belli olmadığı, bu yönde davalının da bir iddiası bulunmadığı, ayrıca uçuş görevlilerince gidilmesi pek istenmeyen seferler ile, uzun seferlere denk gelip gelmediği varsa bu seferlerin hangileri olduğunun davalıca belirtilmediği, davacının kendine blok tatil günü oluşturacak şekilde rapor alıp almadığı belli olmadığı gibi, davalının bu hususlarda her hangi bir iddiasınında bulunmadığı, böylece davalının fesih sebebini ispatlayamadığı sonucuna ulaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun Esastan Reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
G) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, işyerindeki çalışma süresi 22/11/2013-21/03/2016 tarihleri arasında olan davacının, rahatsızlığı sebebiyle sık sık istirahat raporu aldığı anlaşılmaktadır. Davacının işverende güvensizlik oluşturacak ve davalı işyerindeki çalışma düzenini bozacak sayıda ve nitelikte rapor aldığı ve sık sık alınan raporlar sebebi ile işverenin, işçinin iş görme ediminden faydalanamadığı ve davacının iş görme borcunu gereğine uygun ifa etmemesi nedeni ile iş akdinin işveren tarafından, davacının savunması da alınarak davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.
Sık rapor alma, ilgili Yasa maddesinin gerekçesinde açıkça geçerli fesih nedeni olarak gösterilmiş olup, Dairemiz uygulaması da bu yöndedir.
Açıklanan nedenle, sık sık rapor aldığı için işyerindeki iş düzenini olumsuz etkilediği, davalı işverenliğin çalışma ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği anlaşılan davacının, bu nedenle işten çıkartılması davalı işveren açısından geçerli neden oluşturduğundan davanın reddi yerine, kabulü hatalıdır.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H) Hüküm:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Alınması gereken 44,40 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar- ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 261,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
7. Dosyanın İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, kesin olarak 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.