MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme uyarınca konut satın aldığını, taşınmazı alırken teslim tutanağı imzaladığını, teslim tutanağında belirlenen eksikliklerin tamamlanacağının taahhüt edildiğini, bağımsız bölümde, bağımsız bölümün bulunduğu blokta ve site ortak alanlarında gizli ayıplar ile eksik imalatlar bulunduğunu ve bu imalatların ihale dosyasındaki teknik şartnamelere, yüklenici ile yapılan sözleşmelere ve sözleşmeye ekli olan mahal listesine uygun malzeme ve işçilikle yapılmadığını, davaya konu tüm hususlarda davalı idare temsilciliğine başvurarak tespit ettiği ayıp ve eksiklikleri bildirdiğini ancak davalı idarenin herhangi bir düzenleme ya da onarım yapmadığını belirterek gizli ayıplı imalat bedeli 50,00 TL ve eksik imalat bedeli 50,00 TL olmak üzere toplamda 100,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 11/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik iş nedeniyle tazminat istemini 8.150,00 TL artırarak 8.200,00 TL eksik iş bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece; konutun 2010 yılında teslim edildiği, davacının gizli ayıpa dayalı talebini dava tarihi olan 2015 yılında ileri sürmesine göre gizli ayıplar bakımından ihbarın süresinde yapılmadığı, eksik imalatlar yönünden ise keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporu ile tespit edilen eksik imalat ve eksik imalattan kaynaklı ayıplar bakımından taleplerini herhangi bir süreye bağlı kalmaksızın dava zamanaşımı içerisinde ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile imalat eksiklikleri 8.200 TL yönünden davanın kabulü ile bu meblağın 50,00-TL"sine dava tarihinden itibaren 8.150,00- TL"sine ıslah tarihi olan 11/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, gizli ayıba yönelik talebin reddine karar verimiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı vekilince dosyaya davalıyı temsilen dilekçe sunulmuş, mahkemece vekaletname eksiğini tamamlamak üzere süre verilmediği gibi gerekçeli karar davalı vekiline tebliğ edilmiş ve davalı vekilince temyiz dilekçesi ile birlikte vekaletname sunulmuştur. Bu durumda mahkemece, 50 TL bakımından davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı lehine 50 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün 8. fıkrasında yer alan “8-Davalı vekilinin dosyaya vekaletnamesini ibraz etmediği için davalı yaranına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadesinin çıkarılmasına, yerine " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26/04/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.