Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/1500-2014/194

DAVA : Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda davacı işçinin dava dilekçesi ile fazla mesai alacağı 4.000,00 TL, hafta tatili alacağı 500,00 TL, genel tatil alacağı 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL talep ettiği gözetilmeksizin söz konusu alacaklar yönünden talep aşılarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davalı tarafından ibraz edilen ibranamede, davacı 04.09.2006 tarihinden 19.04.2011 tarihine kadar çalıştığı süre zarfında hak kazandığı fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücretlerini aldığını beyan etmekte olup ibraname altındaki imzaya itiraz edilmiş değildir. Bir irade fesadı hali iddiası ve ispatı da söz konusu olmadığına göre ibranameye değer verilerek fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı isteklerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Davalı tarafın süresi içinde cevap dilekçesi sunduğu ve zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı tarafın zamanaşımı itirazı da değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken davalının zamanaşımı savunması dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.