MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının hukuki iş ve İşlemlerini yürüttüğünü ileri sürerek avukatlık ücreti, vergi ve masraflara dair hak ve alacaklarını tahsil etmek amacıyla davalı hakkında icrai işlem başlattığını, ... 15. icra müdürlüğünün 2013/4697 esas sayılı dosyasına davalının itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu belirterek, davalının haksız, hukuksuz ve kötü niyetli itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, avukatın ücret alacağını ve azlin haklı olup olmadığını belirlemek amacıyla iki adet rapor alınmıştır. ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim üyesi Doç.Dr ... tarafından düzenlenen 23/02/2015 tarihli ek raporda;davacının vekaletten azlini gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek haksız azile göre davacının alacağı için hesaplama yapılmıştır. Rapora itiraz üzerine alınan ikinci rapor Yard.doç.dr ...’ndan alınmış olup 29/02/2016 tarihli raporda azlin haklı olduğu belirtilerek davacının alacağı olmadığı bildirilmiştir. Mahkemece, son rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; her iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu yönü ile mahkemece, her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin ikinci rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 0 halde mahkemece,iki rapor arasında çelişkiyi giderecek nitelikte bir bilirkişi kurulundan tarafların itirazlarını da karşılayan bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ve peşin alınan 29,20 TL. temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.