Danıştay 13. Daire 2021/2025 Esas 2021/2610 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2025
Karar No:2021/2610

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Sigorta Fonu (Fon)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Reklam ve Tanıtım Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından ... Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş. Tasviye Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı yazıyla tebliğ edilen sıra cetvelinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 14/11/2019 tarih ve E:2014/3386, K:2019/3610 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 03/07/2003 tarih ve 1085 sayılı kararıyla, ... T.A.Ş.'nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılmasına karar verilerek bankanın yönetim ve denetiminin Fon'a intikal ettiği, Fon Kurulu'nun … tarih, … sayılı ve … tarih, … sayılı kararları uyarınca, Uzan grubuna ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Fon tarafından devralındığı ve bu şirketlerden ... Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin devam etmesinin Fon alacaklarının tahsili açısından yarar sağlamayacağı ve şirketin borca batık olduğunun tespiti üzerine, şirketin tasfiye ve sicilden terkin işlemlerine başlanılmasına karar verildiği, şirketin 05/01/2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan ilanında, şirketten alacaklı olanlarla menkul ve gayrimenkulleri üzerinde istihkak iddiasında bulunanların yazılı olarak komisyona alacak ve istihkak iddialarını kaydettirmeleri, senet, defter özeti ve benzeri delillerinin asıl veya tasdikli suretlerini tasfiye komisyonuna tevdi etmelerinin duyurulduğu, Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı gereğince tasfiye komisyonunun 28/02/2007 tarih ve 2007-22/02 sayılı yazısıyla İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'ndan şirketin ilansız terkin edilmesi hususunun bildirildiği ve İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun … tarih ve … sayılı yazısı ile şirketin terkin edildiğinin Fon'a bildirildiği, davacı şirketin ise 09/07/2007 ve 27/04/2009 tarihlerinde yaptığı başvurular ile alacaklarını talep ettiği, tasfiye komisyonu tarafından hazırlanan sıra cetvelinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği ve 02/01/2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bunun üzerine anılan sıra cetvelinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dosya kapsamında yer alan ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararından, davacı şirketin ... Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş.'den alacaklı olduğu, "mal ve hizmet alımından doğan" alacak niteliğinde olduğu görüldüğünden, 5411 sayılı Kanun'un 134. maddesinin 8. fıkrası dikkate alınmaksızın hazırlanan dava konusu sıra cetvelinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, husumet itirazlarının dikkate alınmadığı, görülen davanın muhatabının Tasfiye Komisyonu olduğu, dava konusu sıra cetvelinin şirketin tasfiye sürecinde yapılan bir işlem olduğu ancak iktisadi ve ticari bütünlük kapsamında yapılan satışlardan elde edilen bedellerin paylaşımını düzenleyen Bankacılık Kanunu'nun 134/8. maddesi dikkate alınarak karar verildiği, söz konusu maddenin davaya konu işlemde uygulanma imkânının bulunmadığı, uyuşmazlıkta anılan Kanun'un 134/9. maddesinin dikkate alınması gerektiği, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu, davacı şirketin alacağının geçmiş dönem borcu olarak ödenebilmesi için Fon Kurulu'nun bu yönde bir kararının bulunması gerektiği, mahkemenin yerindelik denetimi yapamayacağı, bozma kararında ve ilk derece mahkemesi kararında bahsedilen Anayasa Mahkemesi kararının görülen dava ile ilgisinin bulunmadığı, olayda mülkiyet hakkı ihlâlinin söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.