MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ... adına kayıtlı iken cebri icrada yapılan ihalede satın aldığı ... ili, ... ilçesi, Toklu mahallesi, 2122 ada 4 parsel A blok 2. Kat 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazı, önceki malik ..."nin isteği doğrultusunda 18/4/2012 tarihinde ..."ya satarak tapuda devrettiğini, 102.000 TL olan satış bedelinin 70.000 TL"sinin nakit olarak ödendiğini, bakiye 32.000 TL için de 17/4/2012 tarihli kur üzerinden dolar karşılığı olmak üzere, davalılardan ... ve... ın keşideci, davalı ..."nın kefil , diğer davalı ..."ın ise ciranta sıfatı ile imzaladıkları 30/12/2012 vade tarihli, 18.000 USD bedelli bono aldığını, taraflar arasında imzalanan 17/4/2012 tarihli sözleşme ile, 10/10/2013 tarihine kadar senedin asıl borçluları tarafından ödenmemesi halinde ... tarafından ödeneceğinin, 10/10/2013 tarihine kadar ... hakkında resmi bir işlem yapılmayacağının kararlaştırıldığını belirterek, senet bedeli olan 18.000 USD"nin dava tarihi itibarıyla Türk Lirası karşılığı olan 36.900 TL"nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile; 36.900 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Alacaklı sıfatı ile davacı ..., kefil sıfatı ile davalı ... tarafından imzalanmış olan 17/4/2012 tarihli "Sözleşmedir" başlıklı belgede aynen; "..."e ait olan Toklu Mah., pafta 21K4 ada no: 2122, parsel no: 4"te bulunan dairemi ..."ya sattım. Buna karşılık ..."dan 70.000 TL aldım. Geriye kalan 18.000 $ (onsekizbin amerikan doları) alacağıma karşılık ..., ..., Yaşar Saral"ın imzaları bulunan senede 4. Kişi olarak ..."nın cirosunu aldım. 18.000$ için ..."ya 10/10/2013 tarihine kadar resmi işlem yapmayacağım." ifadelerine yer verildiği görülmektedir. Davacı tarafından sunulan bu sözleşme davalı ... tarafından inkâr edilmemiştir. Sözleşme konusu taşınmazın ... adına olan tapusu 18/4/2012 tarihinde davalı ..."ya devredilmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı ..."ün davalı ..."ya sattığı dairenin satış bedelinin 70.000 TL tutarındaki kısmını peşin olarak aldığı, bakiye satış bedelinin ödenmesi için davalı ..."ya 10/10/2013 tarihine kadar süre tanıdığı, bakiye satış bedelinin teminatı olarak da 18.000 USD tutarında bonoyu davalılardan aldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Mahkemece, bononun hem lehtarı hem de son cirantası olan davacının, kendisinden önceki cirantalara müracaat hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de, az yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasındaki taşınmaz alım-satım ilişkisinin asıl borçlusu ... olup, adı geçenin bakiye satış bedelinden sorumlu olduğu göz ardı edilerek, bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"un 428. Maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 630,20 TL temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.