MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple davalı tarafından feshedildiğini, fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalılar, her iki şirketin de ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu ve aralarında asıl işveren- alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, davacının her iki şirketle de sözleşme yaparak aynı anda iki şirkette birden çalışmış olmasının mümkün olmadığını, kiraz toplama işçisi sıfatı ile mevsimlik iş kapsamında çalıştırıldığını, çalışma süresinin bir yılı doldurmamış olması sebebi ile kıdem tazminatı talep edemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı işverenler tarafından bildirim sürelerine uyulmadan ve haksız olarak feshedildiği davacının 15.06.1997-31.07.1999 tarihleri arasında davalı... bağlı olarak kesintili şekilde toplam 435 gün, 01.08.1999-15.12.2005 tarihleri arasında ise davalı..."ne ait iş yerinde kesintili şekilde toplam 1320 gün çalıştığı, davacının fazla mesai ve hafta tatillerinde çalışma iddiasının davacı tanık anlatımları ile ispatlandığı, hak kazanılan yıllık izin ücretlerinin ödendiğini gösterir delil ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/7817 esas, 2012/27148 karar sayılı ilamı ile davacının tarım işçisi olup olmadığı, davalı şirketler arasında organik bağ olup olmadığı, davacının her iki şirket tarafından birlikte istihdam edilip edilmediği hususlarının araştırılması ile işyeri devri esaslarına göre ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağından devralan işveren ......"nin tek başına sorumlu tutulması gerekirken, dönemler itibari ile ayrı ayrı hesaplama yapılarak davalı..."nin de ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacağından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş, bilirkişi raporundaki değerlendirme ve hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece bozma öncesinde davacının 1.151,43 TL fazla mesai alacağının olduğunun tespiti ile belirlenen miktar üzerinden %30 indirim yapılmak üzere talep doğrultusunda şimdilik 500,00 TL fazla mesai alacağı olduğuna hükmedilmiş ise de; bozma sonrasında bilirkişi tarafından sunulan davacının fazla mesai alacağının bulunmadığına ilişkin rapora itibar edilerek fazla mesai ücret alacağının reddine karar verilmiştir.
Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesinde fazla mesai alacağı bakımından verilen bozma öncesi kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı ve bozma sebebi yapılmadığından fazla mesai alacağı bakımından davacının usuli kazanılmış hakkı bulunmaktadır. Mahkemece, bozma öncesi kararda olduğu gibi fazla mesai ücret alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.