Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/11328 Esas 2013/17215 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/11328
Karar No: 2013/17215
Karar Tarihi: 05.12.2013

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/11328 Esas 2013/17215 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, 2011 yılında haczedilen menkullerin kendisinin olduğunu ve haczin işyerinde gerçekleştiğini iddia ederek haczin kaldırılmasını talep etti. Fakat davalı alacaklı, davacı ile borçlu şirket ortaklarının aynı kişiler olduğunu ve organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddedilmesini istedi. Mahkeme, davacı şirketi temsilen yetkili bir kişinin davayı açmadığını, istihkak davasının da yasal süresi içinde açılmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verdi. Ancak davacının idari işler müdürü olduğunu bildiren bir kişinin lehine istihkak iddiasında bulunduğu ve bu kişinin şirketi temsile yetkili olduğu ortaya çıktı. Ayrıca dosyada borcun doğumundan önceki bir vekaletnameden ve SGK yazısından da bahsedildi. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davanın süreden reddine karar verildiği belirtildi. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozuldu ve davacının temyiz itirazları kabul edildi.
Kanun Maddeleri: İİK'nun 96. ve diğer ilgili maddeleri.

17. Hukuk Dairesi 2012/11328 E. , 2013/17215 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2011/24544 sayılı takip dosyasından 25.08.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu şirket ortaklarının aynı kişiler olduğunu aralarında organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunan ... "nun davacı şirketi temsilen yetkili olmadığı, istihkak davasının 7 günlük yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz 25.08.2011 tarihinde 3.kişi şirketin idari işler müdürü olduğunu bildiren ..."nun huzurunda yapılmış bu kişi tarafından 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmuştur.
Mahkemece, 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan ... nun 3.kişiyi temsile yetkili olmadığı, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de dosya içindeki borcun doğumundan önceki 29.04.2011 tarihini
taşıyan vekaletnameden ve SGK yazısından ..."nun 3.kişinin 07.04.2011 tarihinden beri idari işler müdürü olup şirketi temsil yetkilisinin haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğundan dava açma süresi kesilir. Kaldı ki, icra müdürlüğünce bu iddia üzerine prosedür işletilmiş ve dosya takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemenin takibin devamına ilişkin 07.09.2011 günlü kararının davacı 3.kişiye tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde 3.kişi tarafından 21.09.2011 gününde açılan dava süresinde olup işin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak aksi düşüncelerle davanın süreden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.