Mahkemesi :Samsun 1. İş Mahkemesi
Tarihi :13.11.2013
No :2011/363-2013/614


Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda; davacının talebi 11.01.2009 ile 30.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kurumca iptali işleminin iptaliyle bu tarihler arasındaki çalışmalarının fiili olduğunun tespiti ve bu dönemde Kurumdan aldığı 5.034,75 TL sağlık giderinin adına borç kaydedilmesi işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği işyeri T. K. Kooperatifinde Samsun Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğunca düzenlenen 12.04.2011 tarihli inceleme raporunda özetle; kısmen tamamlanmış binada oturanların beyanlarına göre binaya iki buçuk yıl önce taşındıklarını ve iki buçuk yıldır binanın inşaat işçiliğinde çalışan kimsenin olmadığının belirtilmesi üzerine davalı şirkete ait işyerinden 2008 yılı 8. ay sonrası yapılan bildirimlerin iptal edilmesi gerektiği belirtilmiş olup davacının Kuruma bildirilen çalışmalarının bu şekilde iptal edildiği anlaşılmaktadır. Kurum işlemine konu olan kontrol memurluğu raporu içerisinde yer alan Bayram Şahiner ve mahkemece dinlenen tanıkların beyanlarında davacının davalı şirketin elektrik, su, kalorifer, pimaj boru döşeme, kalebodur, şap beton dökme işlerini yaptığını beyan etmeleri ve B. Ş."in kontrol memuru raporundaki beyanında 2008 yılı 6. ayından sonra davalı şirkette çalışma olmadığını söylerken ortak kullanım alanlarında çalışma olmadığını, inşaatı yapan şirketin, işçilerini getirip daire içerisinde çalıştırdığını ifade etmesi karşısında, davacının çalışmasının gerçekliğine ilişkin olarak bahse konu kooperatifin kayıt ve defterlerinin getirtilmediği, yöneticilerinin tanık olarak beyanlarının alınmadığı, kooperatifin bulunduğu bölgede Emniyet/Jandarma görevlilerince geniş çaplı araştırma yaptırılarak davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olabilecek komşu bina veya işyeri sahiplerinin tespitinin yaptırılması suretiyle tanık olarak dinlenilmediği, kooperatifin bulunduğu mahallede talep edilen dönemde görev yapan muhtar ve azaların tanık olarak beyanlarına başvurulmadığı ve kooperatifte oturanların, binada kalanlara ilişkin muhtarlık bildirim tarihlerinin ve formlarının istenilerek talep edilen dönemde binada ikamet edenlerin tanık olarak beyanlarının alınmadığı, davacının çalışması sırasında aldığı malzemelere ilişkin fiş, fatura veya belgenin bulunup bulunmadığı ile davacıya ücret ödemelerinin nasıl yapıldığının, ödenen ücretler için bir belge verilip verilmediğinin ve çalışmasını ispata yarayacak yazılı delil araştırılmadığı anlaşılmakla, mahkemece belirtilen hususlar yönünden araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.