MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve Tic. AŞ aleyhine 22/12/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket temsilcisi Vedat Sever tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; orman sınırlarında kalan taşınmazdan davalı şirkete tahsis edilen bölüm için ödenmesi gereken maden ruhsat payı alacağının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; ..., Dranas Orman İşletme Şefliği görev sahası içerisinde bulunan Erfelek 152, 153 ve 170 numaralı bölmelerinin orman bulunduğu mevkide, davalı şirkete 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 16. maddesinde belirtilen hususlar çerçevesinde Orman Bakanlığının 16/08/2006 tarih ve 760 sayılı oluru ile 4934 m² alanda; 10/10/2009 tarih ve 54 sayılı oluru ile 16037 m2 alanda kum çakıl ocağı işletme izni verildiğini; ancak o tarihten itibaren ödenmesi gereken maden ruhsat payının davalı tarafça ödenmediğini belirterek bu bedelin tazminini istemiştir.
Davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; 29/01/2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, orman sahası içerisinde kalan alanın Sinop Noterliğinin 04775 yevmiye numaralı, 18/05/2010 tarihli taahhüt senedi ile 31/05/2013 tarihine kadar 6831 sayılı Kanun"un 16. maddesi gereğince kum çakıl ocağı işletmesi için davalı şirketin tahsisine sunulduğu ve sahanın da davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Sinop Orman İşletme Müdürlüğünün 02/10/2009 tarihli izin raporunda hangi bedellerin davalı tarafından davacı idareye ödeneceği belirlenmiş olup bu bedeller arasında maden ruhsat payı adlı bir bedel yoktur. Yine, verilen izne esas 6831 sayılı Kanun"un 16 maddesinde de böyle bir bedelden söz edilmemektedir. Ancak ruhsat tarihinde yürürlükte olan 3213 sayılı Maden Kanun"un 14 maddesinin 5177 sayılı Kanun"la değişiklik öncesi hükmüne göre “...ruhsat sahibince Devlet hakkı hazineye ödenir.... Bu yerlerin Devlet ormanlarına rastlaması, Çevre ve Orman Bakanlığınca verilen iznin beş hektarı geçmemesi halinde, fazla alınan Devlet hakkı, Orman Genel Müdürlüğünün ilgili hesabına yatırılır....” hükmü gereğince Devlet hakkı talebinin ancak hazine tarafından yapılabileceği ve gerekiyorsa hazine tarafından Orman Genel Müdürlüğüne ödeneceği anlaşılmaktadır. Anılan
yasal düzenleme karşısında davacı ... Genel Müdürlüğünün dava açma sıfatı (Aktif Husumet ehliyeti) bulunmadığından, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 114/d maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.